1李醒民，男，1945年10月出生于西安。1969年畢業于西北大學物理系。1978年進入中國科學院大學院，1981年獲得理學碩士學位。
任中國科學院研究生院研究員、中國科學院“自然辯證法通信”常務副主編。著作中有《振奮人心的年代》、《科學革命》等。
（南方周末資料圖）記得2012年8月末的晚上。自然辯證法研究2012年第8期，我看了吉林大學教授李桂花和博士研究生張建光的論文。我找出了我發表的幾篇論文（主要是“科學家的品質和氣質”、“自然辯證法通信”、2009年第一期），對比了一下，發現李張文有明顯的抄襲、假注現象。
它們和我的文字一樣，有的講究裝飾—手法巧妙，但結果想蓋蓋弄清楚。對于這樣的行為我什么也不說。
在主持《自然辯證法通信》雜志期間，就“共同建設學術規范，整頓學術道德”這一主題進行了討論。另外，雜志還發表了關于預防、制止、懲罰學術上的不正當行為（包括抄襲、假注、假簽名等）的很多評論。我在幾天內完成了《自然辯證法研究》編輯部，關于李桂花、張建光有假注、剽竊嫌疑。2012年9月4日我向涉事刊物投稿了。之后，又追加了我在該雜志上發表的文章和抄襲譯文的其他兩個學術不良事例。另外，批判文章的正題定為“盜文釣譽江過江”。原標題保留為副標題。
年9月8日，收到了“自然辯證法研究”的回信。我把文章發給了作者和那個單位。請調查、確認“作者所在機關吉林大學馬列主義學院是否存在李文”的假注和“剽竊”，并作出說明和結論。對于這樣的處理方法，我有點吃驚。我手頭有
篇論文。知道文章的人一眼就能看穿。遠近需要放棄曲線迂回嗎？需要委托相關人員和那個單位的認定嗎？這不只是表面上的事情。你原本不打算做什么嗎？這樣做的話，孩子會偷別人的東西藏起來，是在偷孩子和父母嗎？但是，我還是忍著，當天（2012年9月8日）回信。“按照你們的步驟。”同時，我也會坦率地指出。對于這種學術上的不正當行為，必須公開地揭露和批判。
貴刊希望按照相關法規和慣例，嚴肅地向出版物披露，以示大家。”根據該雜志最初的處理方法，預感到主事者不想做，有欺騙的嫌疑。相關人員說：“非常吃驚。”2012年11月6日，也就是我投稿的2個月后，因為沒有能刊登的回復，所以用信咨詢了“自然辯證法研究”。
本雜志在11月12日發了郵件，但是關于這個事件并沒有定性，也沒有說明是否刊登我的文章，再次確認了對問題非常重視。在涉案人員9月26日寫的回答中，一開始是故意裝作的，但是我的指摘是：“非常吃驚。”繼
之后，他還自我宣傳道“堅決反對學術上的不正當行為，對防止學術上的不正當行為的做法表示肯定和贊同”。揮了一陣手臂后，又自夸了。對于自己在學術上的不檢點行為一句也不提，否認了假注和剽竊的嫌疑。他們的結論是“李醒民的抱怨無法成立。
”在這里，對于相關人員的狡猾不能不感到“驚訝”。吉林大學馬克思主義學院在10月10日的回答中公開表示，對這件事非常重視。同樣標榜堅決反對學術上的不正當行為。雖然“對他們論文中的不注意和不恰當的問題進行了嚴厲的批判和教育”，但“基于事實追求真相的合理滿足的回答”和涉案人員大同小異。你說得那么過分嗎？”該機構表示，“我們相信編輯部能夠慎重處理此事，并真誠地希望《自然辯證法研究》編輯部會對事件進行公平、公正、合理的判斷”。
面對這場雙簧戲，我不禁想問這個學院。1《自然辯證法研究》發表的李桂花、張建光的論文（南方周末資料圖/圖）1《自然辯證法研究》宣布取消李桂花、張建光的論文。特別不可思議的是，《自然辯證法研究》避免了在10月25日的信中表明自己的判斷和態度。于是，我11月13日給該雜志寄了信，要求說明。
重要的是，有白紙和黑色文字，無論是理性的人都能基于鐵的事實，公正和客觀的判斷。我感興趣的問題總是（1）貴雜志是如何認識、判斷相關人員的行為、定性地判斷（學術上有不便，還是學術上有不方便）。（2）貴公司怎么處理我的文章？我強烈希望，積極地提出建議。貴刊公開雙方文字，讓讀者和學者獨立判斷是非，整頓學術道德，維護學術尊嚴，共同建設學術規范的目標。
”11月25日編輯部來信。“關于這次的李桂花論文，當初認為無法明確判斷，所以正式委托以李為單位的吉林大學馬院協助。這是必須尊重馬院學術委員會的意見的意思。我們以此為根據，只能處理李桂花的文章，這種態度在邏輯上是一貫的。基于上述認識，我們不應該發表你的文章。
”讀者請看這本雜志。對學術上的不正當行為表示深深的憎恨，決不饒恕。另一方面，作為自主的學術刊物，與吉大馬院學術委員會的意見在邏輯上不一致。對于三方的這種態度，我在11月28日發出了如下的信。有關人員在學術上的不正當行為，我決不感到驚訝。我驚訝的是，白紙上黑字的證據讓我“吃驚”。
實際上，他們在自己的心目中，哪些地方是正常的引用？幾年前，我向貴公司轉達了我在批判性文章中提到的兩次學術不正確，但當時并沒有引起貴刊的充分重視。古語說：“木德如滋。
種疾病無法消除，無法消除，后患無法停止。我想再次說明一下，我寫的不是“揭發資料”，并不是想通過相關組織對相關人員進行行政處理。
我寫的是揭露批評學術上不正當行為的文章。這是為了在學術刊物上公開發表，正確的視聽和正確的學風而寫的。否則，我不會輕率地浪費時間。請向專家公開，進行公正審查。首先，“自然辯證法研究”是一種曖昧的隱瞞，以庇護的態度，在做法方面采取延遲戰術。對于這種做法，我實在無能為力。即使是
，也不能含糊其辭。學術上的不當關系者，吉林大學馬克思主義學院和《自然辯證法研究》的雜志都堅持李張文不存在虛假注釋和抄襲行為，我自己不是沒什么問題，是不是成為誣告好人的小人或罪犯？為了回復自身的清白，2012年12月4日，給中國自然辯證法研究會發了一封信，向學術委員會下達了“以學術規范為基準，以白紙黑字的事實為根據，自己獨立判斷和判斷。“自然辯證法研究”的決定合理嗎？”在研究會上接受了我的申請，提出了以下要求。
”從我申請專家審查開始，我就耐心等了3個月，但由于還沒有消息，所以這個時候已經是新的一年，也就是2013年了。于是，3月4日
