我們從古至今不斷完善的法律制度和建設法制型社會的要求已經完全證實了法律約束重于道德的約束，道德只能作為引導，而法律才是維護社會穩定，學術風氣的正道之光！ 綜上所述，我方認為，學術不端應當由法律來約束。
而我方論述中明確表示了解決已有學術不端更需要法律規范，因為具有相對的普遍性和公平性，這一點是道德約束沒法做到的因為道德沒辦法統一標準，而對方辯友在這一方面并未作出論證。 而從解決未來的學術不端方面來看，我方與對方在應然角度來講都是想要構建一個理想社會，想要用道德約束不發生學術不端，我方想用法律規范不發生學術不端，這一點雙方的目的是達成一致的。 但是從實然角度來講，您方說提高全民的道德素養，但是既然是提高就要有基點，您方并沒有做出有關于道德基點這方面的論證，沒有基點又如何提高，又該提高到什么樣的位置，這些您方都沒有做出具體論述。 道德約束只能約束有道德的人，已經學術不端了，自然道德品質敗壞，個人認為需要法律的約束。
這類錯誤本來可以避免，是不應該發生的，但是犯錯者并無惡意，是無心造成的，屬于“誠實的失誤”。 犯錯者應該為其失誤受到批評、承擔責任，但是是屬于工作態度問題，并沒有違背學術道德。 還有一類是學術不端行為。 這類錯誤本來也可以避免，但是肇事者有意讓它發生了，存在主觀惡意，違背了學術道德，應該受到輿論譴責和行政處罰，乃至被追究法律責任。
要遵循客觀、公正、合法的原則，堅持標本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預防的方針，依照國家法律法規和有關規定，建立健全對學術不端行為的懲處機制，制定切實可行的處理辦法，做到有法可依、有章可循。
